https://www.letemps.ch/opinions/debats/censure-livres-piege-guerre-cultures
OPINION. Jamais on a mis autant de livres à l’index aux Etats-Unis, et l’auteur Ian Buruma s’inquiète de ce mouvement qui rapproche la gauche progressiste et la droite extrême dans ce combat contre les idées qui dérangent
Les Etats-Unis sont au cœur d’une frénésie d’interdiction de livres. Selon Pen America, 1648 livres ont été interdits dans les écoles publiques du pays entre juillet 2021 et juin 2022.
Ce nombre devrait augmenter cette année, car les politiciens et les organisations conservatrices intensifient leurs efforts pour censurer les ouvrages traitant de l’identité sexuelle et raciale.
Des Etats contrôlés par les républicains comme la Floride et l’Utah ont pris des mesures sévères contre des bibliothèques scolaires au cours des derniers mois, en interdisant des titres qui traitent de questions raciales, sexuelles et de genre, comme l’ouvrage d’Ibram X. Kendi intitulé How to Be an Antiracist et Gender Queer: A Memoir, de Maia Kobabe. Dans certaines régions de Floride, les écoles ont reçu l’ordre de limiter l’accès aux livres sur la race et la diversité, et ont été prévenues que les enseignants qui partagent des «documents obscènes et pornographiques» avec leurs élèves risquent 5 ans de prison. En Caroline du Sud, le gouverneur Henry McMaster a parlé du livre de Kobabe, qui a remporté le Prix Alex de l’American Library Association pour les jeunes adultes en 2020, comme un exemple de «matériel obscène et pornographique.»
Les interdictions de livres d'aujourd'hui sont largement le fait de politiciens populistes de droite et de groupes de parents qui prétendent protéger les communautés chrétiennes saines et familiales de la décadence de l’Amérique urbaine. Ainsi, un livre pour enfants mettant en scène des personnages LGBTQ+ relève de leur définition de la pornographie. Le gouverneur de Floride Ron DeSantis, probable candidat à la présidence, est sans doute le principal défenseur de la censure d’Etat et des interdictions de livres modernes. Le mois dernier, DeSantis et ses alliés de la Chambre des représentants de l’Etat ont introduit un nouveau projet de loi qui interdirait aux universités et aux collèges de soutenir les activités du campus qui «épousent la diversité, l’équité et l’inclusion ou la rhétorique de la théorie de la race critique». Ce projet de loi vise aussi à supprimer la théorie de la race critique, les études de genre et l’intersectionnalité, ainsi que tout «dérivé» majeur ou mineur de ces systèmes de croyance» des programmes universitaires.
Mais même si les appels à l’interdiction des livres sont moins nombreux de la part des progressistes de gauche, ils peuvent, eux aussi, être intolérants envers la littérature qui les offense. Des classiques comme To Kill a Mockingbird (Ne tirez pas sur l’oiseau moqueur) et The Adventures of Huckleberry Finn (Les Aventures d’Huckleberry Finn) ont été retirés des listes de lecture de certaines écoles parce qu’ils contiennent des insultes raciales et pourraient «marginaliser» certains lecteurs.
Certes, la répression de la liberté académique par la droite est plus dangereuse que les allergies littéraires de la gauche. Ce qui est intéressant, cependant, c’est de voir combien l’intolérance de la gauche et celle de la droite ont en commun. Les populistes de droite comme DeSantis ont tendance à imiter la rhétorique progressiste de l'«inclusion» et la «sensibilité» en classe. Les étudiants blancs, disent-ils, doivent être protégés de l’apprentissage de l’esclavage ou du rôle de la suprématie blanche dans l’histoire américaine parce que cela pourrait les bouleverser et les faire se sentir coupables.
Ce mimétisme de la droite empruntant au jargon de la gauche peut être considéré comme une forme de revanche de mauvaise foi. Après tout, la force motrice du puritanisme conservateur aux Etats-Unis a toujours été le fondamentalisme, et non l’inclusion. Mais le dogmatisme religieux est intimement lié à la peur d’être offensé. La controverse qui a suivi
la publication des Versets sataniques de Salman Rushdie en 1988 en est un bon exemple. En plus de l’ayatollah Ruhollah Khomeiny demandant la mort de l’auteur, les conservateurs chrétiens condamnent Rushdie pour s’être moqué de la religion. Certains membres de la gauche, bien qu’ils n’appartiennent à aucune religion, critiquent tout de même Rushdie pour avoir offensé des millions de musulmans.
Les puritains chrétiens ne s’opposent pas aux livres traitant de sujets homosexuels uniquement parce que la Bible interdit l’homosexualité, mais aussi (et peut-être surtout) parce que cela viole ce qu’ils croient être l’ordre naturel. Ce n’est pas si différent des sentiments de milliers de personnes qui ont récemment signé une lettre de protestation contre la couverture des questions de transgenre dans le New York Times. Les signataires étaient contrariés par le fait que certains articles supposaient que la question du genre n’était peut-être pas réglée scientifiquement. L’un d’entre eux, rédigé par la chroniqueuse Pamela Paul et prenant la défense de J.K. Rowling, a particulièrement choqué. Rowling ne déteste pas les personnes qui ont changé de sexe, mais elle ne croit pas qu’être une femme, ou un homme, soit simplement une question de choix.
Les progressistes qui appellent à l’interdiction des livres Harry Potter de Rowling (eux-mêmes également dénoncés par les zélateurs de la droite pour leur promotion de la sexualité et de l’homosexualité) ne le font pas, dans l’ensemble, pour des raisons religieuses. Encore une fois, ils évoquent des lieux de travail peu accueillants, la marginalisation, l’insensibilité, etc. Mais ils sont souvent aussi dogmatiques que les croyants religieux. Ils sont convaincus qu’une personne née avec des organes génitaux masculins est une femme si elle le dit. Mettre en doute cette conviction, comme le fait Rowling, viole leur vision de la nature.
Il ne s’agit pas de suggérer que les menaces de la gauche sur l’accès des étudiants aux livres sont aussi sérieuses que celles venant de l’extrême droite. Contrairement aux partis d’extrême droite, y compris l’actuel Parti républicain, les politiciens de centre gauche n’appellent généralement pas à des interdictions légales imposées par l’Etat. Néanmoins, une certaine rhétorique progressiste fait le jeu de la droite populiste.
Sans plateforme économique cohérente, le GOP s’est lancé dans la guerre culturelle américaine. Mais étant donné que les appels des conservateurs religieux et sociaux ont tendance à mieux convaincre les électeurs que des positions dogmatiques sur les identités raciales et sexuelles, ce n’est pas une guerre que la gauche a des chances de gagner.
Les démocrates et les autres progressistes du monde occidental seraient bien inspirés de se concentrer moins sur les sentiments et plus sur les intérêts économiques et politiques des électeurs.
Ian Buruma est l’auteur, tout récemment, de The Churchill Complex: The Curse of Being Special. (Penguin, 2020).
Copyright: Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org
Pour aller plus loin:
. Quand les étudiants français déboulonnent Godard, Koltès ou Tchekhov
. Plus de «gros» ou «blancs» dans ses contes: Roald Dahl «doit se retourner dans sa tombe»
Le Temps publie des chroniques et des tribunes – ces dernières sont proposées à des personnalités ou sollicitées par elles. Qu’elles soient écrites par des membres de sa rédaction s’exprimant en leur nom propre ou par des personnes extérieures, ces opinions reflètent le point de vue de leurs autrices et auteurs. Elles ne représentent nullement la position du titre.
