Le combat entre sédentaires et nomades prend désormais une forme inédite et intense. Brexit, Trump: les sédentaires relèvent la tête. Sous le mépris et les insultes moralisatrices des nomades. Dans la confusion et l'exaspération.

 Tout cela paraît bien loin des premiers émois amoureux des années 1970. «En libérant le désir sans limites, en organisant le régime du désir comme ordre et comme religion séculière, c'est bien la disparition du monde comme monde et la disparition de l'homme comme homme ( hcqs / ...comme humain ...) qu'il entreprend.»  >>>>>>>>>>*

 

.... en 68 ..Paul Ricoeur a été promené dans les locaux de Nanterre coiffé d'une poubelles 

  . ( .. voir l'expérience de Nicolas Grimaldi ... son comtemporain ..)

 

 

 

 ----------------------------- 1972-----------------------------

 

 

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><

 

 

  >>> Paul Ricoeur <<<<

 

Le Cours sur l’herméneutique, dont nous proposons ici une version électronique, est le texte d’un cours donné par Paul Ricœur à l’Institut Supérieur de Philosophie de l’Université Catholique de Louvain, durant l’année universitaire 1971-1972. Il ne s’agit pas d’un texte totalement inédit de Ricœur puisqu’il a déjà été rendu public et distribué sous forme de polycopié par l’intermédiaire de l’Université Catholique de Louvain. Le polycopié de ce cours peut notamment être consulté à la bibliothèque de cette université. Si certains spécialistes de l’œuvre de Ricœur connaissent déjà ce cours, force est de constater que l’accès y a été limité, et que ce cours n’a pas encore reçu toute l’attention qu’il mérite. Nous espérons que cette édition électronique fera connaître cet important cours de Ricœur à un plus vaste public, en offrant pour la première fois une édition de référence pour l’ensemble des lecteurs et des chercheurs s’intéressant à l’herméneutique philosophique de Ricœur. Signalons, toutefois, que le contenu de ce cours n’est pas entièrement original quand on le compare à l’œuvre publiée de Ricœur. À plusieurs endroits, il recoupe en effet certaines analyses contenues, entre autres, dans les deux recueils d’essais d’herméneutique que constituent Le conflit des interprétations(1969) et Du texte à l’action(1986). Ce cours est cependant loin d’offrir au lecteur une simple redite des textes déjà publiés. À de nombreux égards, il enrichit et complète certaines analyses de Ricœur, ou encore propose une approche différente de certains thèmes centraux de son herméneutique.

Le cours est divisé en trois parties. La première partie vise essentiellement à définir ce que Ricœur considère être l’objet privilégié de l’herméneutique, à savoir le texte. L’herméneutique y est d’abord et avant tout présentée comme une réflexion sur la compréhension et le travail d’interprétation du discours sous sa forme textuelle.

Ricœur propose donc de développer une théorie du texte en quatre étapes.

Dans un premier temps, il s’agit de penser le texte en tant que forme discursive, irréductible à une théorie de la langue comme celles de Saussure ou Hjelmslev. Ricœur trace les grands traits distinctifs du discours en s’appuyant principalement sur les travaux de linguistique et de philosophie du langage de Benveniste, Strawson, Searle et Austin.

Le texte est ensuite considéré en tant que forme écrite de discours, par opposition à l’oralité. Il s’agit de mettre en lumière ce que cette fixation par l’écriture apporte spécifiquement au texte par rapport à une simple prise de parole sous forme orale. Ricœur cherche entre autres à dégager les conditions de communicabilité déterminantes dans le partage entre le couple écrire-lire et le couple parler-écouter.

Dans un troisième temps, le texte est examiné en tant que prenant la forme d’une œuvre, c’est-à-dire comme composition spécifique d’un individu s’inscrivant dans un certain corpus donné. Ricœur y mène notamment une discussion critique avec les pensées de W. K. Wimsatt et E. D. Hirsch sur la catégorie d’auteur et l’intentionnalité du discours écrit. Quel lien une œuvre entretient-elle avec son auteur? Quelle autonomie lui revient par rapport aux intentions de son auteur? Ces interrogations incitent enfin Ricœur à soulever le problème de l’ambiguïté du discours et de la polysémie des mots et des phrases qui le constituent. Cette ambiguïté quant à la signification du texte pose inévitablement la question de la compréhension et du travail d’interprétation du discours écrit. Quelle théorie de l’interprétation permet de répondre au défi que posent la lecture et la compréhension d’un texte? C’est à cette question que Ricœur tente de répondre dans la deuxième partie et la troisième partie du cours.

 

6Pour ce faire, la deuxième partie propose une réflexion sur les fondements d’une théorie de l’interprétation à partir d’une discussion critique avec les herméneutiques philosophiques de Schleiermacher, Dilthey et Heidegger. L’un des principaux objectifs de Ricœur dans cette section est d’ébranler l’opposition épistémologique entre expliquer et comprendre, telle qu’elle a été formulée par Dilthey, à partir d’une remise en question de l’opposition sujet-objet qu’elle présuppose. Son intention est ainsi d’ouvrir la voie à une conception plus dialectique des rapports entre expliquer et comprendre à laquelle il tâchera de donner forme dans la dernière partie du cours. L’importance de Schleiermacher aura été, aux yeux de Ricœur, de soulever pour la première fois le problème du comprendre en lui-même et, ce faisant, de définir la spécificité de la réflexion herméneutique. Ricœur insiste sur la tension entre la dimension « romantique » et la dimension « critique » qui anime la pensée herméneutique de Schleiermacher. Il montre ensuite comment Dilthey reprendra le questionnement herméneutique de Schleiermacher sur le comprendre, qu’il opposera à l’expliquer, en lui donnant une extension plus vaste que le texte, incluant désormais la compréhension d’autrui et la connaissance historique.

Retraçant les principales étapes du projet herméneutique de Dilthey, Ricœur cherche à rendre davantage justice à cette pensée que ne l’a fait Gadamer, en dépit des problèmes qui lui sont inhérents. Il examine ensuite le renversement du problème herméneutique opéré par Heidegger, dans Être et temps, à travers l’ontologisation du phénomène de la compréhension qu’il oppose à toute herméneutique exclusivement centrée sur les questions méthodologiques et épistémologiques. Ricœur y explore les conséquences d’un tel renversement sur une philosophie qui place l’interprétation et le langage au cœur de ses préoccupations les plus fondamentales. Soucieux de préserver la dimension épistémologique et méthodologique du questionnement herméneutique, sans méconnaître les principaux apports de la philosophie de Heidegger, Ricœur consacre la troisième et dernière partie du cours à l’élaboration d’une méthodologie susceptible de guider le travail d’interprétation des textes. Pour ce faire, il trace d’abord les grandes lignes d’une théorie de la lecture comme réplique interprétative au défi que pose le texte à comprendre. Cette théorie se voit ensuite affinée à travers l’application au récit de la dialectique de l’expliquer et du comprendre, à partir d’une discussion des travaux de Propp sur le conte et de Lévi-Strauss sur le mythe. Ricœur cherche ensuite à renouveler les débats sur la référence des œuvres littéraires, et plus précisément du poème, en faisant sienne la thèse de Heidegger selon laquelle l’interprétation vise moins à saisir l’intention subjective de l’auteur d’un texte qu’à dégager des possibilités d’être-au-monde. Enfin, il montre comment l’acte interprétatif de lecture trouve son achèvement dans le travail d’appropriation de ces propositions de monde déployées par le texte, par lequel le soi acquiert et développe la compréhension qu’il a de lui-même. Le cours se termine sur quelques brèves indications visant à situer la philosophie herméneutique à égale distance d’une philosophie réflexive de style kantien et d’une philosophie spéculative de style hégélien, en tant que pensée refusant à la fois tout primat du cogito et toute prétention au savoir absolu.

 

~La présente édition électronique du Cours sur l’herméneutiquede Ricœur a été établie à partir du polycopié du cours conservé dans les Archives du Fonds Ricœur (cote 70-b, sous-dossier 10), mais également à partir du polycopié disponible à la bibliothèque de l’Université catholique de Louvain (cote ISP 1913-5 D11-02). Les deux polycopiés ne sont pas parfaitement identiques, bien que les différences entre les deux soient peu nombreuses et généralement minimes. La plus grande différence concerne cependant les passages soulignés, que nous avons reproduits sous forme d’italiques dans le texte. Une comparaison des deux polycopiés a révélé que ces passages étaient beaucoup plus nombreux et étendus dans le polycopié de Louvain que dans celui conservé au Fonds Ricœur.

Dans la mesure où nous ne pouvions pas nous assurer avec certitude que les passages soulignés ( dans le texte ci-dessus ..le souligné est du fait de Robert ..)dans le polycopié de Louvain l’étaient bel et bien par Ricœur lui-même, et que le polycopié du Fonds Ricœur semblait avoir servi de base à la constitution de celui de Louvain, nous avons préféré suivre le polycopié du Fonds Ricœur sur ce point. Ce choix s’est vu confirmé par le fait que ce polycopié s’est montré, à différents moments, plus fiable que celui de Louvain. Nous nous sommes efforcés de restreindre notre travail d’édition afin d’interférer le moins possible entre le texte original et ses futurs lecteurs. Certaines modifications et certains ajouts s’imposaient néanmoins. Il nous fallait d’abord débarrasser le texte de différentes coquilles, dont la correction allait de soi. Il était évident que la mention de chacune de ces petites corrections, à travers un appareil de notes, n’aurait fait qu’alourdir inutilement le texte. Seuls les passages problématiques, dont la correction était incertaine, ont fait l’objet de notes de bas de page expliquant la nature de la difficulté rencontrée, par exemple lorsque le texte était corrompu. Nous avons également utilisé un appareil de notes afin d’indiquer quelques informations complémentaires jugées importantes, concernant entre autres certaines références bibliographiques omises par Ricœur. Ces notes de bas de page des éditeurs portent selon l’usage la mention (NdE), pour les distinguer clairement de celles de la main de Ricœur lui-même. Nous avons également procédé à une vérification complète des différentes citations et références bibliographiques de Ricœur afin de nous assurer de leur exactitude. Enfin, nous avons fait deux principaux ajouts au polycopié original en constituant une table de matières, ainsi qu’une bibliographie de l’ensemble des ouvrages cités par Ricœur.Daniel Frey et Marc-Antoine Vallée.

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><

 

 

INTRODUCTION DÉFINITION DE TRAVAIL

DU PROBLÈME HERMÉNEUTIQUE

 

Le problème herméneutique concerne la nature de l’acte de comprendre en rapport à l’interprétation des textes.

Le mot même n’est pas moderne1. Il est connu depuis l’antiquité grecque ; il apparaît en grec classique, chez Platon, en rapport à des significations obscures ou cachées de textes prophétiques (Ion,Banquet). Dans la période alexandrine, il désigne diverses choses : traduction de textes étrangers ou explication de textes du passé. L’idée clé reste : rendre compréhensible un langage, soit étranger, soit obscur ou difficile, par le moyen de reformulations, de transpositions - l’acte de traduire étant une partie de cette activité de transposition. La distance culturelle peut jouer le même rôle que la différence des langues : l’interprétation est alors dans la même situation que la traduction d’une langue étrangère. Dans tous les cas, il s’agit de vaincre une distance culturelle.

Le mot grec d’herméneutique est devenu, dans les transcriptions latines, «ars interpretandi», tel qu’il jalonne toute l’histoire de l’exégèse chrétienne latine.C’est au XVIIIesiècle que réapparaît en allemand le terme «Hermeneutik» ; cette résurgence se fait dans une certaine situation culturelle déterminée par trois problèmes :

1) la conjonction entre l’exégèse biblique et la philologie des textes profanes classiques ;

2) le développement des sciences historiques : la question naît: qu’est l’histoire ? Quelle est sa place dans l’ensemble des appelées sciences humaines ? ; la connaissance par trace englobe ainsi les disciplines textuelles ;

3) le débat à la fin du XIXesiècle sur le concept même de Verstehen(comprendre) : quel est le statut du comprendrepar rapport à l’expliquerdes sciences de la nature ? C’est donc le développement des sciences naturelles qui a provoqué par contraste la réflexion sur la spécificité du groupe des sciences humaines ; le fil conducteur est alors la compréhension d’autrui dans ses signes expressifs et culturels.C’est cette accumulation de trois problèmes qui est à l’origine de la renaissance du problème herméneutique.Dans la définition de travail proposée, on a fait une convention de langage ; on a admis que la question du comprendre se limite à l’aire des textes. Par là, on a dessiné un cercle de l’interprétation à l’intérieur du cercle circonscrit de la compréhension.

On adopte ainsi la suggestion de Dilthey dans son étude « Origine et développement de l’herméneutique »2(1900) :1Sur l’histoire du mot et du problème : G. Ebeling, article «Hermeneutik», Encyclopédie Religion in Geschichte und Gegenwart, 3eédition, t. III.2Traduction française inW. Dilthey,Le monde de l’esprit, Paris, Aubier, tome I, 1947, p. 319-340.

 

9 Selon Dilthey, la compréhension a pour objet tous les signes dans lesquels la vie s’exprime, y compris les arts et la conversation ; parmi ces signes se découpe le domaine spécifique des textes ; d’où le problème spécifique : quelle forme particulière prend le « comprendre » lorsqu’il est appliqué à ce qui est fixé par l’écriture, en y joignant tous les documents ou monuments comparables à l’écriture ? Retenons de cette définition les deux points :

1) C’est parce qu’il y a des textes qu’il y a un problème spécifique de l’interprétation, non réglé par la compréhension ordinaire. Que sont ces problèmes ? On considèrera dans la première partie de ce cours quelque-uns de ces problèmes : autonomie du texte par rapport à l’auteur, par rapport à la situation originaire de l’œuvre, au destinataire primitif. Tous ces problèmes font que la compréhension n’est pas réglée par la marche du dialogue, où on peut questionner et répondre. Toutes les fois que nous n’avons plus les critères de la compréhension dans le dialogue, des problèmes d’interprétation se posent. On admettra donc que le problème de l’interprétation est lié à celui de la textualité comme telle. On peut formuler ainsi la question : « qu’est-ce qui, dans la relation ‘écrire-lire’, se distingue de la relation ‘parler-entendre’, ou relation de dialogue ? »

2) Quel est le rapport entre « expliquer » et « interpréter » que la tradition allemande met en opposition ?Erklären–Verstehen, dont Auslegen(« interpréter ») est un cas. C’est un problème considérable qui traverse la méthodologie des sciences humaines. Comprendre (interpréter), est-ce une démarche distincte d’expliquer dans les sciences naturelles ? Ce problème a une origine dans la philosophie romantique dont Schleiermacher3est le témoin : face à Hegel il représente l’autre que le savoir : mais l’élément intuitif du comprendre ne peut opérer qu’en composition avec l’interprétation grammaticale ; c’est la première fois que la polarité de deux attitudes, de deux méthodes, est posée. Cette antithèse n’est pas passagère. Alors que Schleiermacher pense face à la philosophie des Lumières, Dilthey la restitue dans une autre situation culturelle : succès de la méthode expérimentale et de l’explication naturaliste ; montée du positivisme, après l’échec de la philosophie hégélienne et à l’époque du néo-kantisme ; la polarité entre expliquer et comprendre devient l’opposition entre « sciences de la nature » et « sciences de l’esprit ». Notre problème sera de savoir si cette opposition a une consistance réelle. La même opposition réapparaît avec Bultmann4, cette fois sur une base heideggérienne : la compréhension de l’être humain dans le monde s’oppose à toute connaissance par objet : l’opposition «comprendre-expliquer » s’inscrit alors dans le courant des philosophies existentielles.On consacrera la deuxième partie du cours au problème fondationnel posé par cette opposition « expliquer-comprendre ».Puis, dans la troisième partiedu cours, on esquissera une méthodologie de l’interprétation, qui répondra à la théorie du texte élaborée dans la première partie et qui tentera de résoudre les antinomies développées dans la deuxième partie.3H. Kimmerle a publié en 1959, dans les Collections de l’Académie des Sciences de Heidelberg, les fragments inédits jusque-là de 1805 et 1809, les « Aphorismes de 1805 et 1809-10 », la « Première Esquisse de 1809-10 », l’« Exposé abrégé de 1819 », l’« Exposé séparé de la 2ePartie de 1826-7 », les « Discours Académiques de 1829 », les « Notes marginales de 1832-33 ». [Ricœur suit ici la datation des textes établie par H. Kimmerle en 1959. Or, il importe de noter que cette datation a été revue par H. Patsch en 1966, que Kimmerle accepta la datation révisée en 1968 et l’appliqua à sa seconde édition en 1974. (NdE)].4R. Bultmann,Foi et compréhension, tomes I et II (Glauben und Verstehen, 1933, 1952), traduction française, Paris, Éditions du Seuil, 1970.

 

10 J’indique tout de suite quelle sera l’orientation générale de cette troisième partie. J’essaierai de traiter de façon beaucoup moins dichotomique la relation entre expliquer et comprendre, et de substituer une dialectique fine et ouverte à cette opposition trop simple et trop massive. Je m’appuierai ici sur le développement actuel des sciences sémiologiques et des analyses structurales pour proposer un modèle de l’explication assez différent de celui de Schleiermacher, Dilthey, Bultmann. En même temps, je tiendrai compte dans l’élaboration du concept d’interprétation des déplacements provoqués par la philosophie heideggérienne dans la philosophie du sujet, de la réflexion et de l’existence. Ainsi les deux termes « expliquer » et « comprendre »doivent-ils subir l’un et l’autre, ainsi que leur rapport mutuel, des transformations radicales.D’ailleurs, le génie des mots va dans ce sens : nous n’opposons pas « expliquer » à « comprendre » dans le langage ordinaire ; nous expliquons pour comprendre et nous comprenons quand on nous a expliqué ; même s’il y a dans compréhension quelque chose d’irréductible, voire de génial, il n’est pas de compréhension qui ne doive se justifier pour se communiquer ; par conséquent qui ne doive donner ses raisons et les faire valider. Si on coupe « comprendre »d’« expliquer », on tombe dans le subjectivisme de la compréhension.

Cette dialectique est la clé de ce qui a été appelé le cercle herméneutique: en toute compréhension le sujet est impliqué d’une façon sans parallèle dans la connaissance naturelle par objet. Mais que veulent dire « sujet » et « objet » ? De ces questions radicales dépend la juste compréhension du cercle entre « compréhension de texte » et « compréhension de soi ». C’est la juste compréhension de ce cercle herméneutique qui est l’horizon de notre problème. Mais nous ne pouvons commencer par là ; il faut y arriver par le long détour d’une théorie du texte. Ainsi, serons-nous fidèles à notre manière au mot de Heidegger :

« Le problème n’est pas d’éviter le cercler, mais d’y entrer correctement » (§ 32)5.

- Ce sera l’objet de notre recherche.

 

1) M. Heidegger, Être et temps, trad. par R. Boehm et A. de Waelhens, Paris, Gallimard, Bibliothèque de philosophie, 1964, p. 190 [153] (traduction modifiée par Ricœur). (NdE

 

 

 

 --------------------------------2015 ----------------------------

 

L'herméneutique fictionnalisée

par Nicolas Correard (Université de Nantes), Vincent Ferré (Université Paris Est) et Anne Teulade (Université de Nantes).

Extrait de l'introduction au collectif L'Herméneutique fictionnalisée. Quand l'interprétation s'invite dans la fiction.

Classiques Garnier, collection "Rencontres ", 2015.

 

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<

 

 

Car une dernière évolution mérite d'être remarquée, peut-être la plus décisive de toutes: si la spécialisation du lettré lui confère une autorité herméneutique particulière, la vulgarisation ou la démocratisation de la lecture lui retire tout monopole de l'interprétation. La sphère des lecteurs s'étend dorénavant au-delà de celle des lettrés: les jugements sur les parutions, les débats sur les modes, les querelles grandes et petites, privées et publiques, tout cela concerne autant sinon plus l'honnête homme que le docte. On «critique» d'ailleurs les œuvres plutôt qu'on ne les interprète. Parallèlement, la fiction tend à délaisser ses prétentions (ou ses prétextes) philosophiques pour se donner comme divertissement de masse certainement exemplaire ou édifiant, du moins en intention – sur les scènes des théâtres ou dans les cabinets de lecture. Et ce sont en réalité les débats sur cette «grande transformation» moderne de la fiction, les perplexités, les indignations ou les incompréhensions qu'elle suscite, qui vont se trouver représentés massivement dans les fictions.

 

 

 

 

 

CORRELATs